Stan faktyczny:
- spółka polska sprzedaje wyroby do spółki austriackiej,
- następnie spółka austriacka sprzedaje te wyroby do spółki niemieckiej,
- spółka polska transportuje wyroby we własnym zakresie do magazynu spedytora zlokalizowanego w Polsce – tam następuje przeładunek i następnie towary są transportowane z tego magazynu do Niemiec (transport do Niemiec organizuje spółka austriacka),
- z chwilą dostarczenia towarów do magazynu w Polsce, spółka polska przenosi na spółkę austriacką prawo do rozporządzania towarami jak właściciel.
Stanowisko NSA w wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. I FSK 1581/16:
- NSA uznał, że spółka polska nie ma prawa do stosowania stawki 0%, gdyż nie dochodzi tu do transakcji trójstronnej – doszło do przerwania ciągłości bezpośrednich dostaw,
- nie opublikowano jeszcze uzasadnienia do wyroku, jednak z doniesień prasowych opartych na ustnym uzasadnieniu do wyroku wygłoszonym podczas rozprawy, wynika, że:
- NSA wskazał, iż istotą transakcji trójstronnych jest to, że pośredni nabywcy fizycznie nie obejmują posiadania nad przedmiotem dostawy,
- a skoro spółka polska wydała towary pośrednikowi (spółce austriackiej) i dodatkowo dokonano przeładunku na terenie Polski,
- nie mamy do czynienia z transakcją trójstronną – nie ma wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (WDT) po stronie spółki polskiej,
- NSA podkreślił, że istotą transakcji trójstronnych jest to, że nabywcy pośredni (drugi pomiot w łańcuchu) nie obejmują fizycznego posiadania nad towarem.
Rozstrzygnięcie NSA jest kontrowersyjne i można z nim polemizować, bowiem dotychczas ugruntowana była linia orzecznicza i interpretacyjna (która wydaje się słuszna), iż przeładunek (w aspekcie logistycznym) nie przerywa transportu oraz że nie ma przeszkód, aby w ramach transakcji trójstronnej transport był organizowany przez drugi podmiot w łańcuchu dostaw.
Należy cierpliwie poczekać na uzasadnienie do wyroku, z którego – miejmy nadzieję – będzie wynikało, jaki konkretnie element stanu faktycznego zaważył na takim rozstrzygnięciu. Na dzień dzisiejszy rekomendujemy, aby podatnicy, którzy uczestniczą w transakcjach trójstronnych zabezpieczali się interpretacjami indywidualnymi potwierdzającymi prawidłowość stosowanych rozliczeń, gdyż wyrok ten pokazuje, że podejście organów / sądów do transakcji trójstronnych może się zmieniać, niekoniecznie na korzyść podatników.
Po opublikowaniu uzasadnienia wyroku, poinformujemy Państwa, co NSA uznał za przesądzające o tym, iż transakcja trójstronna w tym przypadku nie wystąpiła.
